Алатырским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску АО «***» к Г.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2023 года в 07 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д 178А стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Toyota, под управлением Б.М.Р., и транспортного средства марки Volkswagen, под управлением Г.А.Г., в результате которого были повреждены оба автомобиля. Автомобиль марки Volkswagen, на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован. Действие договора ОСАГО, заключенного между АО «***» и Г.А.Г., по выданному последнему полису ТТТ № 7050468324, начинается с 08 час. 18 мин. 27 декабря 2023 года - после совершения вышеуказанного ДТП. Автомобиль марки Toyota был застрахован в ООО СК «***» по договору ОСАГО. Виновником указанного ДТП является Г.А.Г.

Водитель автомобиля марки Toyota Б.М.Р. обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ООО СК «***», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 212300 руб. АО «***», в свою очередь, выплатило ООО СК «***» денежные средства в размере 212300 руб. Следовательно, Г.А.Г. необоснованно получил страховое возмещение от АО «***» в размере 212300 руб.

АО «***» обращалось с письменной претензией к Г.А.Г. о возмещении неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец АО «***» просил взыскать с Г.А.Г. неосновательное обогащение в размере 212300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7369 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшем место 27 декабря 2023 года в 07 час. 20 мин. на Дмитриевском шоссе г. Москвы, д. 178А, сооружение 1, ответчик Г.А.Г. (предполагаемый виновник ДТП) управлял автомобилем марки Volkswagen Polo, в отсутствии действующего полиса ОСАГО, соответственно, у потерпевшего Б.М.Р. – владельца автомобиля марки Toyota Camry, не возникло право на обращение к своему страховщику - ООО «СК «***», для получения страхового возмещения по программе авто страхования «ОСАГО» (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), а у ООО «СК «***» - обязанность по выплате такого возмещения (п. 4 ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). Исходя из этих же обстоятельств, у АО «***» в связи с указанным ДТП также отсутствовали правовые основания для выполнения обязательств по выплате страхового возмещения за неосторожные действия водителя автомобиля марки Volkswagen Polo Г.А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Заявленная истцом сумма, как неосновательное обогащение, не может быть взыскана с ответчика Г.А.Г., поскольку АО «***» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО СК «***» добровольно по не существующему обязательству при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика, и Г.А.Г. не является лицом, получившим обогащение, денежные средства в виде страховой выплаты были получены Б.М.Р.

При наличии правовой ошибки на стороне истца – ошибки, связанной с незнанием закона, возврат имущества в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, невозможен.

В настоящем случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии неправомерного обогащения ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «***» к Г.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212300 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.