09 апреля 2025 года Алатырским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба.

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к М.А.П. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и М.А.П. **.**.**** года заключен трудовой договор, в соответствие с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: каска защитная оранжевая, костюм утепленный, подшлемник под каску утепленный и так далее.

Ответчик получил ТМЦ по разовому документу - личной карточкой учета выдачи среда индивидуальной защиты, с личной подписью ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ М.А.П. был уволен с **.**.**** года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 9437 рублей 26 копеек.

Просил взыскать с М.А.П. в пользу ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» сумму в размере 8437 рублей 26 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ, работодатель создал безопасные условия труда ответчику, выдал: 1 фильтр, 1 респиратор, 1 пару ботинок с жестким подноском, 1 каску защитную, 1 костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, 1 костюм сигнальный 3-го класса защиты, 1 пару наколенников, 1 наушники противошумные с креплением на каску, 1 пару перчаток трикотажных с полимерным покрытием, 1 подшлемник под каску, 1 плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, 1 пару рукавиц утепленных, 1 пару сапог кожаных утепленных с жестким подноском, 1 костюм х/б, 1 костюм сигнальный на утепляющей прокладке 3-го класса защиты, 1 плащ ПВХ, 1 каску защитную, 1 пару сапог резиновых утепленных, 3 пары перчаток трикотажных с полимерным покрытием, 1 пару сапог кожаных утепленных с жестким подноском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 220 Приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно приказу № *** от **.**.**** года, М.А.П. дорожный рабочий участка подготовительных работ № 4 Очаково (Производственный комплекс «Очаково») уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с **.**.**** года.

При увольнении ответчик не возвратил работодателю полученную им ранее спецодежду. Согласно расчету задолженности за СИЗ по состоянию на **.**.**** года, общая стоимость невозвращенной спецодежды, с учетом износа составила 8437 рублей 26 копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что сумма задолженности за средства индивидуальной защиты составляет 8129 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из положений статьи 248 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Поскольку установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в последующем был уволен и не возвратил средства индивидуальной защиты, которые относятся к товарно-материальным ценностям, суд взыскал М.А.П. на основании статьи 243 Трудового кодекса РФ ущерб в размере 8129 рублей 04 копейки, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.