Постановлением мирового судьи Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Г., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобу на предмет его отмены. Сам факт ДТП не признает.

Как следует из материалов дела, Г., управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным на стоянке транспортным средством, то есть являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Судья нашел обоснованным вывод мирового судьи об установлении вины Г. в совершении административного правонарушения.

Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что факт взаимодействия его транспортного средства с другим транспортным средством отсутствовал, а как следствие и отсутствовало дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он не мог являться субъектом административного правонарушения, судья признал несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Судья постановление мирового судьи оставил без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.