Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.8 КоАП РФ в отношении К. по тем основаниям, что в один из дней в 07 часов 20 минут она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя М. по проверке имущественного положения должника с последующим наложением ареста, а именно, отвечала отказом наложить арест на имущество. На неоднократные законные требования не препятствовать судебному приставу-исполнителю М. и предоставить доступ к имуществу, отвечала отказом и не прекращала свои противоправные действия.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении К. прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав Х., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу. Обосновал тем, что согласно заявке на обеспечение судебным приставом безопасности должностного лица ФССП России по исполнении своих служебных обязанностей в один из дней в 07:20 часов был совершен выход по адресу для совершения исполнительских действий в отношении должника И. Должника дома не оказалась, дверь открыла его мать – К. После того, судебные приставы представились, показав служебные удостоверения, К. предложила пройти в квартиру. Осмотрев жилое помещение, судебные приставы предложили К. пройти в зал, где находилось имущество для наложения ареста. На это К. сообщила, что имущество сына в квартире отсутствует. Судебный пристав М. предложила предоставить документы на принадлежащее ей имущество. К. не смогла предоставить принадлежащие ей документы, после чего ей было предложено пройти в зал для наложения ареста. Та ответила отказом и встала в дверной проем комнаты, где находилось имущество. К. была неоднократно предупреждена об административной ответственности, но не прекратила свои противоправные действия и продолжала стоять в дверном проеме, чем воспрепятствовала в осуществлении законной деятельности судебных приставов. Просит обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменить.

В ходе рассмотрения жалобы районным судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи в Отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника И. алиментов. Поскольку в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа, установлено отсутствие у должника денежных средств, по заявке судебного пристава-исполнителя М. выдано разрешение войти в жилое помещение по месту проживания И., для осуществления действий по проверке имущественного положения должника. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у К. умысла либо активных действий с её стороны на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя М. по наложению ареста на имущество. Указанные выводы сделаны мировым судьёй на основании пояснений свидетеля Х., согласно которым «воспрепятствование законной деятельности должностного лица М. со стороны Кораблевой Р.Ю. выразилось в отказе виновного лица в предоставлении документов, подтверждающих принадлежность имущества, находящегося в квартире. Сама К. пояснила, что не отвечала отказом наложить арест на имущество, а предложила в назначенное время и дату принести документы на имущество по месту нахождения службы судебных приставов, уточнив, на какое именно имущество необходимо предоставить документы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что воспрепятствование К. законной деятельности судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что та встала в дверной проем комнаты, где находилось имущество, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют изложенной в протоколе об административном правонарушении фабуле правонарушения, а также пояснениям должностного лица, его составившего.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что К. предложила в назначенное время принести документы на имущество по месту нахождения службы судебных приставов, уточнив, на какое именно имущество необходимо предоставить документы.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу все неустранимые сомнения мировым судьей правомерно истолкованы в пользу К. и дело об административном правонарушении прекращено законно и обоснованно на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, а решение суда не может быть основано на предположениях, вынесенное мировым судьей постановление мотивировано, всем доказательствам, имеющимся в деле дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления мирового судьи.