Преступление совершено при следующих обстоятельствах:.

М. в один из дней, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении, обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», где, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе заявления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что неустановленным лицом с его утерянной банковской карты было совершено хищение денежных средств путем оплаты товара в различных магазинах, чем ему причинен значительный ущерб. Заявление М. в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях и правонарушениях в МО МВД России «Алатырский».

Однако факты, указанные М. в заявлении, были опровергнуты в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи денежных средств с банковской карты М., по которому установлено отсутствие события данного преступления, так как денежные средства с кредитной банковской карты были потрачены лично заявителем, то есть М., путем оплаты товаров в торговых точках.

Подсудимый М. в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривал доказательства и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В содеянном раскаялся. Просил прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировал тем, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, обратился с извинительным письмом в адрес начальника МО МВД России «Алатырский».

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Возражал против прекращения производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку М. совершил преступление против правосудия.

Судом установлено, что обвинение М. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия квалифицировал по части 1 статьи 306 УК РФ.

Решая вопрос о возможности назначения судебного штрафа, суд указал, что в соответствии со статьей 76.2. УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

М. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. Между тем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 УК РФ, посягает как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия. При этом, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления выступают интересы правосудия.

Таким образом, действиями М. причинен вред указанным общественным отношениям, обеспечивающим интересов правосудия.

Несмотря на принесение извинений в адрес начальника МО МВД России «Алатырский», суд пришел к вводу, что подсудимым не восстановлены нарушенные интересы общества и государства, не в полной мере заглажен причиненный преступлением вред, и оснований для прекращения уголовного дела и применения в отношении него судебного штрафа не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные, положительно характеризующие его личность по месту жительства и работы, по месту прохождения срочной службы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, трудоспособного возраста, поскольку подсудимый работает и имеет доход, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания ему в виде штрафа, размер которого определил с учетом положений статьи 46 УК РФ.

Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу в январе 2025 года и обращен к исполнению.