ГЛВ обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ТАГ о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав его тем, что 12 мая 2025 года между ней и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ИП ТАГ (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ГЛВ работы по строительству дома, согласно проекту, разработанного по договору проектирования от 04 марта 2025 года. Срок выполнения работ, согласно указанному договору, с 15 мая 2025 года по 15 июля 2025 года. На 15 июля 2025 года ответчик не выполнил вышеуказанные условия договора. 23 июля 2025 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 06 августа 2025 года, так как в сроки, указанные в договоре, ответчик не выполнил работы. В соответствии с заключением специалиста, стоимость выполненных работ (и материалов) по договору подряда составляет 1148784 рубля 81 копейка. Истцом ответчику оплачены работы и материалы по договору на общую сумму 1571000 рублей. На сумму требований подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22128 рублей 31 копейка. С учетом времени, которое ответчик не уплачивает вышеуказанные суммы, а также невозможностью истца эксплуатировать недостроенный дом, компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, оценивает в 60000 рублей.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ТАГ в пользу ГЛВ денежные средства по договору подряда от 12 мая 2025 года в размере 422215 рублей 19 копеек, неустойку по договору подряда в размере 19503 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22128 рублей 31 копейку, денежные средства в размере 60000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, судебные издержки (расходы представителя, нотариальные услуги, почтовые расходы) в размере 32663 рубля 56 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исследовав письменные материалы дела, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста № СТЭ16/08 от 05 сентября 2025 года, суд пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем ТАГ ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 12 мая 2025 года, заключенному с истцом ГЛВ, и с ответчика подлежит взысканию разница между фактически оплаченной истцом суммой и суммой фактически выполненных работ в размере 422215 рублей 19 копеек. Поскольку в срок, установленный договором подряда и дополнительным соглашением, строительство дома не было завершено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его неверным, взыскал с индивидуального предпринимателя ТАГ неустойку за период с 16 июля 2025 года по 22 июля 2025 года и с 07 августа 2025 года по 20 ноября 2025 года в размере 17752 рубля 30 копеек. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, нарушение сроков его исполнения, суд с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также с индивидуального предпринимателя ТАГ в пользу ГЛВ взыскан штраф в сумме 224983 рубля 74 копейки, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 36 копеек. Поскольку предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, и поскольку из имеющейся в материалах доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за составление доверенности на представителя, отказано.